iov75 (iov75) wrote in future_religion,
iov75
iov75
future_religion

Религии. О неприязни к "иному" (к вопросу об апокатастасисе, воздаянии, милосердии и Аде)



Сознание собственной религиозной исключительности и неприязни к "иному", к сожалению, унаследовано от иудаизма и историческим христианством, хотя компонента национализма по понятным причинам утратилась. Но осталась религиозная исключительность, которая выражается в бессознательно-иррациональной неприязни к т.н. "язычникам". Хотя  слово "язычники" (по-гречески ta etne – народы) по-еврейски "гоим" (народы), этимологически не несет нравственно-религиозную "нагрузку". В Посланиях Павла "язычниками"- гоями названы даже те неевреи, которые обратились в христианство:

Рим 16:3 Приветствуйте Прискиллу и Акилу, сотрудников моих во Христе Иисусе
Рим 16:4 (которые голову свою полагали за мою душу, которых не я один благодарю, но и все церкви из язычников, и домашнюю их церковь.

В тексте оригинала нет предлога "из" (греч. ex), который добавили от себя русские переводчики (греч. tоn – это артикль в родительном падеже), поэтому правильный перевод – "все церкви язычников/неевреев".
Из слова "язычники" (народы) сочинено даже некое "язычество" (явление) – термин, отсутствующий в Библии и совершенно абсурдный, поскольку объединяет в кучу самые разные и не пересекаемые между собой (в практико-культовом и доктринальном значении) верования. Так например, в "язычестве" протестанты обвиняют православных (из-за поклонения мощам, иконам и т.д.), православные католиков (например, возникший в средние века культ Сердца Иисуса запросто могут язычеством назвать), и все вместе христиане – любую другую религию, вплоть даже до ислама (в Коране, кстати, нет понятия "язычники", но есть неверные, кафиры).


Но как бы там ни было в православие укоренилась ортодоксальная точка зрения, согласно которой, не существует ни одного высказывания Христа о принципиальном спасении тех из людей (иного вероисповедания), которые не принимает Его как Бога (вторая ипостась христианской Троицы), а также Его благовествование (Евангелие). Но, напротив, из Его уст неоднократно звучала проповедь о наказании грешников - людей, которые отказались от спасения во Христе (не приняли Христа как Мессию), а следовательно, лишили себя возможности спасения и жизни в Боге: "Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие" (Иоанн. 3:5). "Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную" (Иоан.6:53,54). "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф.7:13-14). Вот фрагмент из притчи, в которой Христос говорит о приговоре грешникам: «…Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его… И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25, 41,46).

Более того, на 5-м Вселенском соборе было отвергнуто учение Оригена, согласно которому, спасутся (станут радоваться в раю) не только праведники, но, будто бы, и все грешники, и демоны и даже сам сатана после понесённого ими назначенного им Богом наказания. Одним словом, существует только белое-черное, верх-низ, лево-право, плюс-минус.

Однако, можно легко показать на примерах, что путей не только два (с Богом или с дьяволом), и что настаивать на этом постулате – абсурдно. Если кто-то считает, что мучать в аду (Мф 25:46; Лк 16.23; Мк 9.48) доброго буддиста, который не верил в ортодоксальные представления о Христе – "справедливо", то это неприемлемо в нравственном плане, а с представлением "Бог есть любовь" несовместимо. Можно сослаться на цитату "В доме Отца Моего обителей много" (Ин 14:2), которую обычно приводят те, кто стремится доказать возможность различных посмертных состояний. Более того, никак не могу понять, а почему, собственно, грешник в аду не может переменить мнение? Если сознание не погибло, живёт, мыслит, чувствует и не лишено свободы воли, то почему человек не может принять например, Иисуса как Бога и Спасителя после смерти? Обычно верующие в вечный ад ссылаются на свободу воли против идеи всеобщего спасения (которое будто бы свершается против воли спасаемых). Но аргумент свободы воли можно легко повернуть против них же самих. Утверждение, что буддист или реальный грешник после смерти онтологически не способны принять Иисуса – бессмысленный и неприемлемый постулат, со свободой воли не совместимый.

Можно поставить под сомнение само понятие "принять Иисуса", поскольку в нашей жизни речь идёт о самых разных представлениях об Иисусе. Если человек не принял Иисуса в версии "Святых Последних Дней" (мормонов), это хорошо или плохо? Кто сказал, что "принятие Иисуса" вообще является критерием спасения? Такая идея выражена в посланиях Павла, как его собственная богословская разработка (это называется теологуменом), чуждая предшествовашей иудейской традиции (преемственность религиозного опыта и традиции), но согласно словам, написанным в Евангелии от лица Иисуса, критерий спасения иной – добрые дела (Мф 19:16-19; Мф 25:34-45). Впрочем, чтобы об таких вещах спорить, надо очень хорошо в библеистике разбираться, и когда, например, приведут цитату "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (Мк 16:16), то надо знать, что это поздняя вставка, отсутствующая в наиболее древних рукописях Евангелия от Марка.

В ортодоксальном учении есть и другие способы оправдать "вечный ад". Например, утверждение св. Исаака Сирина: "Мучения в геенне есть раскаяние и бич любви Божией. Любовь для одних мучение, а для других отрада.". Бог становится "всё во всём" (1 Кор 15:28), но каждый будто бы воспринимает это в зависимости от внутреннего состояния. Однако нелепая теория "бича любви" как некоего онтологического действия, не совместима с нормальным пониманием любви как отношения воли одного субъекта к другому; здесь производится подмена понятий. И опять же, вопрос – почему невозможно изменение грешника, тем более, что любовь Бога, казалось бы, должна просветлять. Если говорят, что всё происходит "вне времени", то можно сказать, что когда изменения невозможны, то нет и жизни.

В общем, спор может идти по самым разным направлениям. Если знать рамки ортодоксального мышления и иметь некоторый опыт, то критика ортодоксальной позиции не представляет вообще никакой сложности, ибо аргументы там стандартные, затёртые, поверхностные, без малейшей попытки проникнуть в смысл используемых понятий. Другое дело, что переубедить носителя "догматического сознания" всё равно не удастся, пока он будет держаться за противоречивые системы постулатов, типа того, что сознание после смерти изменить направленность воли не способно, но при этом всё же не лишено свободы воли и продолжает жить, что наша логика будто бы ограничена для понимания всего этого и т.д.

Итог: "Верую ибо нелепо" (Тертуллиан), плюс сознание исключительности ТОЛЬКО своей религии (иногда даже только конфессии) и неприязнь ко всем иным формам религиозного ведения = самое жесткое представление о посмертном воздаянии и Аде.

P/S. Наиболее ортодоксальным буквоедам хочу напомнить, что первыми (исторически) страдальцами за жизнь Христа были (по Преданию), 14 000 убитых Иродом младенцев, которые не то что Иисуса не знали, но даже как их самих зовут.

Tags: религия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments